Mês: agosto 2025

Categorias
Carreira

Networking eficaz quando você não tem tempo de eventos

Uma pesquisa do LinkedIn publicada em 2022 mostrou que cerca de 80% das vagas de emprego são preenchidas por meio de conexões — e não por candidaturas públicas. Esse número me perseguiu por anos porque eu era exatamente o tipo de profissional que ignorava isso. Achava que bastava ter um bom currículo, entregar trabalho de qualidade e esperar que alguém percebesse. Demorou mais tempo do que eu gostaria de admitir pra eu entender que networking não era sobre eventos com crachá no pescoço.

Hoje, depois de errar feio e reaprender do zero, eu me relaciono profissionalmente sem precisar de uma agenda cheia de happy hours e sem fingir que gosto de fazer pequena conversa com desconhecidos numa sala barulhenta. E funciona melhor do que tudo que eu tentei antes.

O mito do evento como porta de entrada

Durante uns três anos, eu me convenci de que não fazer networking era culpa da minha agenda. “Quando sobrar tempo, eu vou a mais eventos.” Esse pensamento me deu uma desculpa confortável — e completamente falsa.

A crença popular é que networking acontece em conferências, meetups, feiras do setor. Que você precisa estar fisicamente presente, trocar cartão e tomar um café depois com alguém que acabou de conhecer. Esse modelo ainda existe e tem valor em contextos específicos — mas ele não é o único caminho, e provavelmente nem é o mais eficiente pra maioria das pessoas.

A realidade que eu aprendi na prática é que as conexões que mais moveram minha carreira vieram de interações pequenas e consistentes, feitas em momentos que eu já estava fazendo de qualquer forma: lendo um artigo, respondendo um comentário, mandando uma mensagem de parabéns depois que alguém publicou algo interessante.

Evento é ponto de partida, não destino. Você vai num evento, conhece alguém interessante, não mantém contato — e em seis meses essa pessoa nem lembra mais o seu nome. Já fiz isso dezenas de vezes. O encontro presencial sem continuidade vale próximo de zero.

Presença assíncrona: o que realmente constrói relação ao longo do tempo

Tem um conceito que mudou minha forma de pensar sobre tudo isso: a ideia de que você pode estar presente na vida profissional de alguém sem precisar interagir em tempo real.

Quando você comenta com substância num post de alguém — não um “ótimo conteúdo!” genérico, mas uma observação real que acrescenta algo à discussão — você aparece no radar dessa pessoa de um jeito que ela vai lembrar. Faça isso com consistência, ao longo de semanas ou meses, e você constrói familiaridade antes de qualquer reunião ou evento.

Eu testei isso deliberadamente. Comecei a acompanhar o trabalho de algumas pessoas que eu admirava no meu setor — sem agenda oculta, sem querer “extrair” nada delas. Só lia o que publicavam, comentava quando tinha algo genuíno a dizer, compartilhava quando fazia sentido. Alguns meses depois, quando precisei mandar uma mensagem direta pra uma dessas pessoas, ela me respondeu como se já me conhecesse. Porque de certa forma conhecia.

Isso não é manipulação — é o que qualquer amizade faz naturalmente. Você vai acompanhando, vai interagindo, vai construindo um histórico de presença. A diferença é que no contexto profissional as pessoas acham que isso tem que ser forçado e formal.

Mito: networking exige reciprocidade imediata

Outro erro que eu carregava — e que vejo muita gente repetindo — é tratar networking como uma transação de curto prazo. Você ajuda, espera ser ajudado logo. Você indica alguém, espera indicação em troca. Isso cria uma tensão que a outra pessoa sente, mesmo que você não diga nada explicitamente.

A realidade é que as relações profissionais mais valiosas funcionam no horizonte de anos, não de semanas. E a melhor forma de construir isso é dar sem contar. Não de forma ingênua — mas com a consciência de que você está cultivando algo que vai render muito mais do que qualquer troca pontual.

Isso muda completamente a pergunta que você faz antes de entrar em contato com alguém. Em vez de “o que eu posso pedir?”, a pergunta passa a ser “o que eu tenho que pode ser útil pra essa pessoa agora?” Às vezes é uma informação, um contato, uma perspectiva diferente sobre um problema que ela postou. Às vezes é simplesmente reconhecer o trabalho dela publicamente.

Essa inversão de lógica parece óbvia escrita assim, mas na prática a maioria das abordagens de networking que eu vi — e que eu mesmo tentei — começa do lugar errado. Começa do “eu preciso de alguma coisa” e tenta disfarçar isso com cordialidade.

A armadilha do LinkedIn sem estratégia

O LinkedIn virou o campo de networking mais acessível do Brasil — e também o mais poluído de abordagens ruins. Eu já fui dos dois lados: o que mandava mensagem genérica de conexão e o que recebia mensagem de vendedor disfarçado de colega de profissão.

O que aprendi é que a plataforma funciona quando você a trata como um lugar de construção de reputação, não de prospecção agressiva. Isso significa:

  • Publicar com regularidade sobre assuntos que você realmente domina — não sobre o que está em alta;
  • Comentar em posts de pessoas do seu setor com profundidade real;
  • Personalizar cada convite de conexão com uma razão concreta — “vi seu artigo sobre X e faz sentido a gente se conectar porque trabalho com Y”;
  • Responder mensagens, mesmo que não tenha nada a oferecer no momento.

A última parte é subestimada. Responder mensagens de pessoas que você não conhece — quando a abordagem é respeitosa — cria uma reputação silenciosa de pessoa acessível. Em algum momento, isso volta pra você.

Mas tem um limite que eu aprendi a respeitar: LinkedIn não substitui conversa real. Depois de um certo ponto de familiaridade construído online, a conexão que não migra pra uma chamada de vídeo ou encontro presencial tende a ficar no nível raso. Não precisa ser frequente — uma conversa de 30 minutos por vídeo pode valer meses de troca de comentários.

Mito: você precisa conhecer muita gente

Durante muito tempo eu pensei que networking era sobre quantidade. Quanto mais gente eu conhecesse, mais portas abertas. Fui a eventos com esse mindset — tentando cobrir o máximo de território, saindo com dez contatos novos mas sem ter conversado de verdade com nenhum deles.

Hoje eu penso diferente. Uma rede de qualidade com 30 pessoas que realmente me conhecem, que sabem o que eu faço e que eu sei o que fazem — isso vale mais do que 3.000 conexões decorativas.

O pesquisador Robin Dunbar, da Universidade de Oxford, desenvolveu o conceito de que o cérebro humano consegue manter relacionamentos genuínos com cerca de 150 pessoas ao mesmo tempo — e que relações de confiança real cabem num grupo muito menor, algo em torno de 15. Esse número, dependendo da área de atuação, é suficiente pra mover uma carreira inteira.

Isso me liberou de uma ansiedade que eu nem sabia que tinha: a de que eu precisava estar em todo lugar, falar com todo mundo, aparecer em toda conferência. Não preciso. Preciso cultivar bem o que já tenho e ser criterioso sobre onde invisto atenção.

Como manter contato sem parecer oportunista

Essa é a parte que mais trava as pessoas — inclusive eu, por muito tempo. A sensação de que entrar em contato “do nada” vai parecer que você quer alguma coisa.

A solução que funciona pra mim é criar pretextos genuínos. Não pretextos fabricados — genuínos. Isso significa:

  • Mandar uma mensagem quando você viu algo relevante pra aquela pessoa especificamente — um artigo, uma oportunidade, uma notícia do setor;
  • Parabenizar por uma conquista que ela publicou — mas com uma frase que mostra que você realmente leu;
  • Pedir uma opinião sobre algo que você está pensando, quando essa pessoa tem autoridade real sobre o assunto.

O que eu evito é o contato de “check-in” vazio — aquele “oi, sumido, como você tá?” que chega depois de dois anos de silêncio e que as duas partes sabem que não tem substância. Melhor não mandar do que mandar isso.

E tem uma coisa que aprendi que vai contra o conselho padrão: não tente manter contato com todo mundo na mesma frequência. Algumas relações pedem contato mensal, outras funcionam com uma conversa por semestre. Forçar uma cadência artificial cria mais distância do que proximidade.

O networking que acontece sem você perceber — e como aproveitá-lo

Tem uma forma de networking que as pessoas raramente nomeiam assim: a reputação que você constrói pelo trabalho que entrega. Quando você faz algo bem feito — um projeto, um relatório, uma apresentação — e as pessoas comentam entre si sobre isso, você está sendo indicado sem pedir.

Eu subestimei isso por muito tempo. Ficava ansioso com estratégias de visibilidade enquanto entregava trabalho mediano. Quando inverto essa lógica — foco em entregar algo que vale a pena ser comentado — a visibilidade vem como consequência.

Isso não significa que visibilidade ativa não importa. Importa. Mas ela amplifica o que já existe, não cria do nada. Você não vai construir reputação sendo muito visível com trabalho fraco — só vai chegar mais rápido ao limite.

Publicar o que você sabe — seja um artigo longo, um post curto, uma análise compartilhada — é uma forma de networking passivo que funciona enquanto você está fazendo outras coisas. Alguém lê, reconhece sua perspectiva, te procura. Isso aconteceu comigo mais de uma vez depois de textos que eu escrevi sem expectativa de retorno imediato.

Mito: introvertido não consegue fazer networking

Esse é o mito que mais me prejudicou — porque eu acreditei nele por anos e usei como justificativa pra não agir.

A realidade é que introversão e networking não são opostos. Introversão significa que você se energiza mais com interações menores e mais profundas do que com ambientes de muita estimulação social. Isso não é desvantagem — é, na verdade, um perfil que tende a construir relações mais duradouras, porque você investe mais tempo e atenção em cada uma.

O modelo de networking que eu descrevi ao longo desse texto — presença consistente, qualidade sobre quantidade, interações com substância — é um modelo que introvertidos tendem a executar melhor do que extrovertidos. Porque ele exige profundidade, não volume.

O que eu precisei ajustar foi aceitar que desconforto ocasional faz parte. Uma chamada de vídeo com alguém que você não conhece bem é desconfortável por uns cinco minutos — e depois vira uma conversa. Evitar esse desconforto completamente é o que realmente limita o networking de quem é introvertido, não a introversão em si.

O que muda quando você para de pensar em networking como tarefa

A virada pra mim aconteceu quando eu parei de ter “fazer networking” como item de lista e comecei a tratar como uma forma de estar no mundo profissional. Não é algo que você liga em modo evento e desliga quando vai embora. É uma postura cotidiana — de curiosidade genuína pelas pessoas, de generosidade com o que você sabe, de atenção ao que está acontecendo no seu campo.

Quando isso muda, o tempo deixa de ser o obstáculo. Você não precisa de horas livres pra comentar algo relevante, pra mandar uma mensagem quando viu uma oportunidade que faz sentido pra alguém, pra publicar uma reflexão sobre algo que você viveu no trabalho. Esses momentos cabem nos espaços que já existem na sua rotina.

A questão nunca foi ter tempo. Foi ter clareza sobre o que networking realmente é — e parar de confundi-lo com performance social em eventos que você não quer estar.

A ideia central: networking eficaz não depende de agenda cheia nem de presença em eventos. Depende de consistência, de dar antes de pedir, e de construir relações com profundidade suficiente pra que as pessoas pensem em você quando uma oportunidade aparece. Isso cabe em qualquer rotina — inclusive na sua.

Categorias
Carreira

Profissões que mais crescem em 2026 (e ainda dá tempo de se preparar)

“`html

Segundo o relatório Future of Jobs 2025 do Fórum Econômico Mundial, cerca de 170 milhões de novos empregos devem ser criados globalmente até 2030, impulsionados sobretudo por tecnologia, transição energética e cuidados com saúde — ao mesmo tempo em que 92 milhões de funções atuais devem desaparecer. Esses números me tiraram o sono quando os li pela primeira vez, não de ansiedade, mas porque finalmente eu tinha algo concreto pra olhar em vez de ficar tentando adivinhar o futuro pelo feed do LinkedIn.

Eu estava no meio de uma transição de carreira quando esse relatório saiu. Tinha passado quase oito anos numa área de gestão administrativa em uma empresa de logística, e sentia que o chão estava cedendo devagar — não de um jeito catastrófico, mas daquele jeito silencioso em que você percebe que as vagas pra sua função estão ficando cada vez mais raras, e as que aparecem pagam menos do que pagavam três anos atrás. Então comecei a estudar para onde o mercado estava indo de verdade, não pelo que os influencers de carreira diziam, mas pelos dados e pelo que eu via acontecendo na prática.

O que vou te contar aqui é o caminho que faz sentido percorrer — da identificação até a preparação real — baseado no que aprendi nesse processo e no que o mercado brasileiro está sinalizando agora, em 2026.

Primeiro: entender por que algumas áreas crescem e outras encolhem

Antes de sair fazendo curso, a pergunta certa é: por quê certas profissões estão em alta? Não é magia nem tendência de Instagram. Tem lógica por trás.

As áreas que mais crescem agora compartilham pelo menos uma dessas três características: elas respondem a uma demanda que a automação ainda não consegue suprir sozinha; elas existem justamente por causa da automação (alguém precisa construir, treinar e fiscalizar os sistemas); ou elas atendem a uma necessidade humana que cresce com o envelhecimento da população e com a complexidade da vida moderna.

Quando entendi isso, a lista de profissões deixou de parecer aleatória. Faz todo sentido que analistas de dados, enfermeiros, especialistas em segurança cibernética e profissionais de energias renováveis estejam entre os mais demandados — cada um deles se encaixa em pelo menos uma dessas lógicas.

As áreas que o mercado brasileiro está absorvendo com mais velocidade

Tecnologia — mas não qualquer tecnologia

Aqui preciso ser honesto: quando comecei a pesquisar, achei que “trabalhar com tecnologia” era uma resposta genérica demais pra ser útil. E é. O que está crescendo de verdade não é “TI” como bloco único — é segurança da informação, análise de dados, desenvolvimento de sistemas de inteligência artificial e infraestrutura de nuvem.

Grandes bancos nacionais, por exemplo, anunciaram ao longo de 2024 e 2025 investimentos expressivos em transformação digital, o que gerou uma demanda real por profissionais de dados e segurança que o mercado ainda não consegue suprir. A escassez é tão grande que empresas estão contratando pessoas com formações fora da área — desde que elas dominem as ferramentas e consigam demonstrar isso.

Isso mudou minha percepção sobre o que “se preparar” significa. Não necessariamente uma segunda graduação. Em muitos casos, certificações reconhecidas pelo mercado (como as da AWS, Google Cloud ou Microsoft Azure) têm peso real na hora da contratação.

Saúde — além do médico e do enfermeiro

O Brasil tem uma das populações que envelhecem mais rápido da América Latina. O IBGE projeta que, em 2030, o país terá mais de 40 milhões de pessoas com mais de 60 anos. Isso não é abstrato: é uma demanda concreta por profissionais de saúde em todos os níveis.

Mas o que me surpreendeu foi perceber que a expansão não está só nas profissões clínicas tradicionais. Gestores de saúde, profissionais de saúde mental, fisioterapeutas com especialização em gerontologia, técnicos em equipamentos médicos — essas funções estão crescendo de forma consistente e ainda têm lacunas enormes de mão de obra qualificada.

A saúde mental, especificamente, virou uma área de atenção urgente. A demanda por psicólogos e por serviços de apoio psicológico cresceu muito nos últimos anos, e o mercado — tanto o público quanto o privado — ainda está tentando absorver essa procura.

Energias renováveis e sustentabilidade

O Brasil tem uma posição privilegiada em energia solar e eólica — não é força de expressão, é dado. A Associação Brasileira de Energia Solar Fotovoltaica (ABSOLAR) reportou que o país ultrapassou a marca de 40 GW de capacidade instalada em energia solar em 2024, tornando o setor um dos maiores empregadores em expansão no interior do país.

Técnicos de instalação, engenheiros de energia, analistas de eficiência energética, gestores de projetos de infraestrutura verde — essas vagas estão abertas e muitas vezes ficam sem preenchimento por falta de profissionais com a formação certa. É uma das áreas onde eu vi a maior dissonância entre oferta de vagas e disponibilidade de candidatos qualificados.

Educação e treinamento corporativo

Essa me pegou de surpresa. Com a velocidade de mudança nas funções de trabalho, empresas de todos os tamanhos precisam de pessoas que consigam desenvolver outros. Designers instrucionais, especialistas em educação corporativa e facilitadores de aprendizagem estão sendo cada vez mais demandados — inclusive por empresas de tecnologia que precisam treinar equipes internas com rapidez.

É uma área que combina pedagogia, comunicação e, muitas vezes, domínio de ferramentas digitais. E tem uma barreira de entrada mais acessível do que parece: profissionais de outras áreas que desenvolveram habilidades de ensino ao longo da carreira conseguem migrar com menos fricção do que imaginam.

Como estruturar a preparação sem desperdiçar tempo e dinheiro

Mapear onde você está antes de decidir pra onde vai

Eu cometi o erro de começar por cursos antes de entender quais competências eu já tinha. Passei meses estudando coisas que já dominava por outras vias, porque não fiz esse mapeamento inicial.

A pergunta útil não é “o que eu preciso aprender do zero?” — é “o que eu já sei que tem valor nessas áreas, e o que está faltando?” Alguém com histórico em gestão de projetos, por exemplo, tem uma vantagem real pra atuar em energias renováveis ou em tecnologia, porque a lógica de condução de projetos é transferível. O que falta é o conhecimento técnico específico.

Fazer essa análise honesta — de preferência conversando com alguém que já trabalha na área que você quer entrar — economiza meses de esforço mal direcionado.

Escolher o caminho de entrada certo pra sua situação

Aqui não existe resposta universal, e qualquer artigo que te diga o contrário está simplificando demais. Mas algumas lógicas ajudam:

  • Se você tem entre 1 e 3 anos pra fazer uma transição, uma pós-graduação ou um curso técnico longo faz sentido — dá credencial e conhecimento ao mesmo tempo.
  • Se você precisa de resultados em menos de um ano, certificações de mercado e projetos práticos no portfólio têm mais peso imediato do que diplomas.
  • Se você está tentando migrar dentro da mesma empresa, o caminho mais rápido costuma ser se voluntariar pra projetos na área desejada antes de pedir uma transferência formal.

Eu escolhi a segunda rota — certificações e projetos próprios — porque não podia parar de trabalhar. Demorou mais do que eu esperava, mas funcionou.

Construir presença antes de estar “pronto”

Esse foi o conselho que mais resistência me causou no começo, e hoje é o que eu daria com mais convicção. Você não precisa esperar ter o currículo perfeito pra começar a aparecer pra mercado.

Isso significa escrever sobre o que está aprendendo, participar de comunidades da área, contribuir em projetos abertos, fazer perguntas em grupos onde os profissionais que você admira estão. O mercado contrata pessoas, não currículos — e a maioria das vagas boas ainda circula por indicação antes de aparecer em plataformas.

Comecei a publicar sobre análise de dados enquanto ainda estava estudando o básico. Parecia prematuro. Mas foi exatamente por isso que recebi a primeira proposta de conversa sobre uma oportunidade — alguém viu que eu estava construindo algo de verdade, não só acumulando certificados.

Sustentar o ritmo sem se destruir no processo

Transição de carreira enquanto você ainda trabalha é exaustivo. Não tem como dourar isso. Há um período em que você está fazendo duas coisas ao mesmo tempo — entregando no trabalho atual e construindo o próximo — e esse período é pesado.

O que funcionou pra mim foi definir blocos de tempo fixos e pequenos em vez de depender de motivação. Quarenta e cinco minutos por dia, cinco dias por semana, rende muito mais do que maratonas de fim de semana que você consegue manter por três semanas e abandona.

E mais: aceitar que o progresso vai parecer invisível por muito tempo. Não tem como saber exatamente quando as coisas vão se encaixar. Esse é o momento em que a maioria desiste — não porque o caminho estava errado, mas porque o resultado ainda não apareceu.

O que os números não te contam sobre essas profissões

Relatórios de tendências de mercado são úteis, mas têm um ponto cego importante: eles falam de demanda agregada, não de como é trabalhar nessas áreas no dia a dia.

Segurança cibernética, por exemplo, é uma das áreas mais demandadas — e também uma das mais estressantes. A pressão por disponibilidade, a responsabilidade sobre incidentes críticos e a necessidade de atualização constante são reais. Não é pra todo mundo, e saber disso antes de investir dois anos de preparação faz diferença.

Da mesma forma, trabalhar com energias renováveis muitas vezes significa atuar em regiões fora dos grandes centros, em condições de campo. O mercado existe, mas a rotina não é a de um escritório em São Paulo.

Antes de escolher uma área baseado em projeção de demanda, vale conversar — de verdade, não só pelo LinkedIn — com alguém que já está dentro. Perguntar o que é difícil, o que paga menos do que parece, o que ninguém conta nas descrições de vaga.

Uma ressalva honesta pra fechar: tudo que escrevi aqui reflete o que eu aprendi no meu processo e no que consegui verificar com fontes confiáveis. Mas mercado de trabalho tem variáveis que nenhum artigo controla — conjuntura econômica, políticas setoriais, o ritmo de adoção de tecnologia por cada indústria no Brasil. O relatório do Fórum Econômico Mundial fala em tendências globais; a realidade de uma cidade do interior pode ser completamente diferente da de São Paulo ou Recife.

O que ainda fica em aberto, pra mim e provavelmente pra você, é saber exatamente quando essas oportunidades vão se consolidar em vagas concretas e acessíveis no seu contexto específico. Tendência não é garantia. E preparação sem atenção ao mercado local pode te deixar qualificado pra algo que ainda não chegou onde você está.

Então sim — dá tempo de se preparar. Mas preparar-se com os olhos abertos, não só com o currículo em construção.

“`

Categorias
Carreira

Carreiras em alta em 2026: quais realmente pagam bem agora

Carreira em alta é aquela que combina três coisas ao mesmo tempo: demanda real de mercado, escassez de profissionais qualificados e remuneração que acompanha essa equação. Não é moda passageira nem hype de LinkedIn. É quando recrutadores ligam antes de você mandar currículo.

Eu demorei pra entender isso. Por muito tempo achei que “carreira em alta” era só papo de coach — aquele discurso genérico de que você precisa “se reinventar” sem nenhuma orientação concreta. Fiquei cético durante anos, continuei na minha área tradicional e observei de longe enquanto colegas migravam pra tecnologia, dados e saúde digital. Alguns voltaram frustrados. Outros — e isso mudou minha visão — nunca mais precisaram procurar emprego ativamente.

O que me convenceu não foi um artigo. Foi ver, na prática, o que acontece com profissionais que entram numa área com demanda real antes de ela saturar. E foi isso que me fez mapear, com mais cuidado, quais carreiras no Brasil de 2026 realmente entregam o que prometem — não no papel, mas nos contracheques e na estabilidade cotidiana.

Antes de escolher: entender onde o dinheiro está indo de verdade

O primeiro passo — e o que a maioria pula — é olhar pra onde as empresas estão colocando orçamento, não pra onde os influenciadores dizem que “o futuro está”. São coisas diferentes.

No Brasil de 2026, os setores que mais contratam e pagam bem concentram-se em algumas frentes: tecnologia da informação (especialmente segurança e dados), saúde (com forte componente digital), agronegócio tecnificado e finanças — tanto no mercado tradicional quanto nas fintechs. Isso não é achismo meu: é o que se vê nos grandes portais de vagas nacionais quando você filtra por salário e urgência de contratação.

A lição que aprendi — e que custou tempo — é que área em alta não significa área fácil de entrar. Significa área onde, se você tiver a qualificação certa, o mercado vai atrás de você. A diferença é enorme.

Segurança da informação: a carreira que continua sendo subestimada

Quando comecei a pesquisar com mais seriedade, segurança da informação foi a área que mais me surpreendeu. Eu esperava encontrar um mercado saturado — afinal, todo mundo fala em “área de TI” como se fosse uma coisa só. Mas cibersegurança é um nicho dentro de TI com escassez crônica de profissionais no Brasil.

Grandes bancos nacionais, operadoras de saúde, varejistas e o próprio governo federal têm investido pesado em times de segurança depois de uma sequência de incidentes que viraram notícia. A Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) criou obrigação legal de ter estrutura de proteção de dados — e isso se traduziu em vagas reais, não em promessas.

Os cargos mais procurados nessa área incluem analistas de SOC (Security Operations Center), especialistas em resposta a incidentes e profissionais com certificações como CompTIA Security+ ou certificações da área de cloud security. Salários para quem tem dois a três anos de experiência sólida ficam, em geral, bem acima da média de mercado — e há posições remotas para empresas estrangeiras pagando em dólar, o que muda completamente a conta.

O que ninguém te conta: a entrada não exige graduação específica. Há profissionais que migraram de áreas completamente diferentes em 18 a 24 meses de estudo direcionado. O caminho existe — só não é instantâneo.

Engenharia de dados e analytics: onde a demanda supera a oferta há anos

Eu era cético com “dados” também. Parecia mais uma onda de marketing do que uma necessidade real. Mudei de ideia quando percebi que empresas de médio porte — não só as gigantes de tecnologia — estavam contratando analistas e engenheiros de dados com urgência, sem encontrar candidatos suficientes.

A diferença entre analista de dados e engenheiro de dados importa aqui. O analista trabalha com o dado depois que ele está organizado — faz análises, dashboards, insights. O engenheiro constrói o pipeline que faz o dado chegar limpo e no lugar certo. Os dois têm demanda alta, mas o engenheiro de dados costuma ter remuneração significativamente maior porque o trabalho é mais técnico e a escassez é maior.

No Brasil, as principais redes de varejo, empresas de logística, fintechs e até cooperativas agrícolas de grande porte estão nessa corrida. Quem domina ferramentas como SQL avançado, Python pra dados, e alguma plataforma de cloud (AWS, Google Cloud ou Azure) está num patamar diferente no mercado.

O que me chamou atenção: muitos desses profissionais não vieram de ciência da computação. Há engenheiros civis, economistas e até jornalistas que fizeram a transição com consistência. A curva de aprendizado é real, mas não é intransponível.

Saúde com tecnologia: o híbrido que o mercado ainda não sabe nomear direito

Essa foi a área que mais me pegou de surpresa — e onde minha mudança de visão foi mais radical.

Profissionais de saúde que dominam tecnologia — seja um enfermeiro que entende de sistemas hospitalares, um fisioterapeuta que trabalha com reabilitação por telerreabilitação, ou um profissional de saúde mental que atua em plataformas digitais — estão num mercado com pouca concorrência qualificada e demanda crescente.

As grandes operadoras de planos de saúde e as startups de healthtech no Brasil estão contratando perfis híbridos que entendem tanto da parte clínica quanto da parte digital. Não precisa ser desenvolvedor. Precisa entender o fluxo, conseguir conversar com times técnicos e ter credencial assistencial.

Médicos com especialização em gestão de saúde digital, psicólogos com atuação em plataformas de saúde mental e enfermeiros com foco em coordenação de cuidados remotos estão entre os perfis mais procurados. A remuneração varia muito, mas a estabilidade e a quantidade de oportunidades são notáveis.

Agronegócio tecnificado: onde o Brasil tem vantagem estrutural

Esse é o ponto onde a maioria dos artigos sobre carreira falha: ignora o agronegócio como se fosse coisa do passado. É exatamente o oposto.

O Brasil é um dos maiores produtores agrícolas do mundo, e a tecnificação do campo criou uma demanda específica: profissionais que entendem de agricultura de precisão, sensoriamento remoto, uso de drones em lavoura, análise de solo com dados e gestão financeira de propriedades rurais.

Engenheiros agrônomos com domínio de tecnologia, técnicos especializados em maquinário moderno e analistas de dados aplicados ao campo estão entre os profissionais mais difíceis de encontrar no mercado brasileiro atual. Empresas de insumos, cooperativas de grande porte e tradings internacionais pagam bem por esse perfil — e há uma demanda represada que não vai diminuir tão cedo.

O que me surpreendeu aqui foi o salário. Profissionais seniores nesse cruzamento de agronomia com tecnologia recebem, em muitos casos, mais do que equivalentes em TI pura, justamente porque a concorrência é menor e a especialização é mais difícil de replicar.

Finanças: não é só fintechs, é o mercado inteiro se transformando

Quando penso em finanças como carreira em alta, a maioria imagina só startup de fintech. Mas a transformação está acontecendo nos grandes bancos nacionais também — e isso criou um perfil específico com alta demanda: o profissional de finanças que sabe modelagem quantitativa, análise de risco com dados e regulatório.

Compliance com viés analítico, gestão de risco de crédito com machine learning aplicado, e especialistas em open finance são exemplos de funções onde há mais vagas do que candidatos preparados. Não é só saber Excel avançado — é entender o negócio financeiro profundamente e conseguir trabalhar com ferramentas analíticas.

Para quem já está em finanças e quer crescer em remuneração, o caminho mais direto que vejo é adicionar uma camada técnica real — não um curso superficial, mas domínio aplicado de alguma ferramenta de dados ou modelagem. Isso diferencia num mercado que ainda tem muita gente com o mesmo perfil genérico.

O que todas essas carreiras têm em comum — e o que muda a trajetória na prática

Depois de mapear tudo isso, percebi um padrão que ninguém tinha me dito de forma direta quando eu era cético:

  • Escassez qualificada, não escassez absoluta: não é que não haja candidatos — é que não há candidatos com a combinação certa de habilidades técnicas e entendimento do negócio.
  • Hibridismo é o diferencial real: o profissional que só sabe a parte técnica ou só sabe o negócio tem menos poder de negociação do que quem domina os dois lados.
  • Certificações importam, mas contexto importa mais: uma certificação num currículo sem projeto real aplicado convence recrutador júnior, não convence gestor técnico.
  • Remoto ampliou o mercado mas também a concorrência: você compete com profissionais de outros estados — e em algumas áreas, com brasileiros disputando vagas internacionais.

A transição pra qualquer uma dessas áreas não acontece do dia pra noite. O que eu vi funcionar, na prática, é o processo de construção gradual: estudar com consistência, entregar um projeto real — mesmo que pequeno —, e usar esse projeto como prova de competência antes de ter o emprego.

Quem espera o emprego pra ganhar experiência fica preso. Quem constrói experiência pra conseguir o emprego sai na frente.

A síntese que levei anos pra aceitar

Carreira em alta que paga bem de verdade é aquela onde a demanda do mercado supera a oferta de profissionais qualificados — e onde você consegue chegar antes da saturação. No Brasil de 2026, esse espaço existe em segurança da informação, engenharia de dados, saúde com tecnologia, agronegócio tecnificado e finanças analíticas. Não são áreas fáceis de entrar, mas são áreas onde entrar com qualificação real muda o jogo de forma permanente. Eu era cético. Deixei de ser quando parei de olhar pra promessa e comecei a olhar pra onde o dinheiro e as vagas estavam indo de fato.

Categorias
Carreira

Por que mulheres levam 10 anos a mais para chegar a liderança no Brasil

Estava numa reunião de calibração de talentos — aquele momento em que a empresa decide quem sobe, quem fica e quem fica pra sempre no mesmo nível. Eram uns dez gestores ao redor de uma mesa, na sede de uma grande empresa do setor financeiro. Eu participava como consultora externa, ali pra ajudar a estruturar o processo. A certa altura, o nome de uma gerente apareceu na tela. Alta performance por três anos consecutivos, liderava equipe de quinze pessoas, entregava resultado acima da meta. A sala ficou em silêncio por um segundo. Então alguém disse, com uma naturalidade desconcertante: “Ela é boa, mas será que tá pronta? Ela tem filhos pequenos.”

Ninguém contestou. Eu anotei. Aquela frase — dita assim, de passagem — resume com precisão cirúrgica o mecanismo que faz mulheres levarem, em média, quase uma década a mais do que homens pra chegar a posições de liderança no Brasil.

Não é preguiça. Não é falta de ambição. É um sistema com etapas que se acumulam, e cada etapa tem um custo.

O ponto de partida parece igual — mas não é

Quando uma mulher entra no mercado de trabalho, especialmente se tem formação universitária, a largada parece nivelada. Muitas vezes ela tem desempenho acadêmico superior ao dos colegas homens. Chega motivada, bem preparada, disposta a provar competência.

O que acontece nos primeiros dois ou três anos, porém, já estabelece uma divergência invisível. Mulheres tendem a receber mais tarefas operacionais e de suporte — organizar reuniões, tomar notas, cuidar de processos internos — enquanto homens, mesmo com a mesma senioridade, são colocados em projetos de visibilidade. Isso não é conspiração. É hábito institucional. Gestores reproduzem o que viram funcionar antes deles.

O resultado prático: aos 26, 27 anos, dois profissionais com o mesmo tempo de casa têm portfólios completamente diferentes. Um tem histórico de projetos estratégicos no currículo. A outra tem histórico de execução impecável — que é valorizada na avaliação, mas não gera promoção com a mesma velocidade.

A armadilha da performance que não vira promoção

Existe um padrão que eu vi se repetir em empresas de setores completamente diferentes — varejo, tecnologia, agronegócio, serviços financeiros. Mulheres são promovidas com base no que já entregaram. Homens são promovidos com base no que se acredita que vão entregar.

Esse desequilíbrio tem nome na literatura de gestão: é chamado de viés de potencial. E ele opera de forma sutil nas conversas como aquela que eu descrevi na abertura. Quando alguém diz “ele tem tudo pra ser um grande líder”, está apostando no potencial. Quando dizem “ela ainda precisa desenvolver algumas coisas”, estão exigindo prova prévia.

O efeito acumulado é brutal. Uma mulher que levaria três anos pra ser promovida na mesma velocidade de um colega homem acaba levando cinco — não porque entregou menos, mas porque o critério aplicado a ela foi diferente. Multiplica isso por duas ou três promoções até chegar a uma posição de diretoria, e você tem facilmente oito, dez anos de diferença na trajetória.

Quando a vida pessoal entra na conta profissional

A pergunta sobre filhos pequenos que ouvi naquela reunião não foi um deslize isolado. Foi sintoma de uma prática documentada: a maternidade é tratada como risco profissional para as mulheres e como dado neutro ou até positivo para os homens.

Um homem que tem filho novo frequentemente recebe elogios sobre responsabilidade e maturidade — “ele vai se dedicar ainda mais”. Uma mulher na mesma situação enfrenta questionamentos sobre disponibilidade, viagens, reuniões fora do horário. Às vezes explícitos, às vezes só na cabeça do gestor que decide quem indica pra uma oportunidade nova.

E tem um detalhe que pouca gente fala: isso afeta mulheres independentemente de terem filhos ou não. O simples fato de poder ter já é suficiente pra gerar hesitação em quem decide promoções. Mulheres na faixa dos 28 aos 35 anos — exatamente o período em que as posições gerenciais costumam ser conquistadas — relatam esse tipo de avaliação velada com uma frequência que me surpreendeu quando comecei a mapear o tema com mais rigor.

A carga invisível que drena energia estratégica

Tem uma camada do problema que raramente aparece em treinamentos de liderança: a sobrecarga cognitiva de navegar ambientes que não foram pensados pra você.

Uma mulher em posição de liderança intermediária num ambiente predominantemente masculino precisa, ao mesmo tempo, entregar resultado, gerenciar a percepção sobre o próprio estilo (ser assertiva sem ser vista como “difícil”, ser empática sem ser vista como “fraca”), lidar com interações que testam credibilidade de formas que colegas homens simplesmente não enfrentam — e ainda construir rede, aprender com mentores, se posicionar estrategicamente.

Isso não é teoria. Eu já vi gestoras tecnicamente brilhantes perderem energia pra essas batalhas laterais que homens na mesma posição simplesmente não travam. O custo não aparece no resultado imediato, mas aparece no ritmo de progressão. Enquanto o colega investe energia em visibilidade, ela investe energia em legitimidade. São jogos diferentes, com pesos diferentes.

Onde as empresas brasileiras costumam travar

Nos últimos anos, muitas empresas — especialmente as maiores — adotaram programas de diversidade, metas de representatividade e mentorias específicas para mulheres. Isso importa. Mas tem um ponto cego recorrente: esses programas atuam principalmente no topo (cotas pra conselho, visibilidade de executivas sênior) e raramente no meio da pirâmide, que é onde o gargalo de fato acontece.

A transição de especialista pra gestora, e de gestora pra diretora — esse é o trecho mais crítico. É ali que os vieses se acumulam, que as decisões informais de promoção acontecem, que o networking de corredor faz diferença. E é exatamente ali que a maioria dos programas de D&I tem menos intervenção estruturada.

Quando o programa existe apenas como treinamento de conscientização e não mexe nos critérios de promoção, nos processos de calibração e na forma como oportunidades de visibilidade são distribuídas — ele cria uma aparência de ação sem resolver o mecanismo central.

O papel das mulheres que já chegaram lá — e o que ninguém fala sobre ele

Existe uma expectativa implícita de que mulheres em posições de liderança sênior vão naturalmente puxar outras. Às vezes acontece. Às vezes não. E a razão pela qual às vezes não acontece é mais complexa do que parece.

Parte das executivas que chegaram ao topo em ambientes altamente competitivos internalizaram — consciente ou inconscientemente — os critérios que foram aplicados a elas. Passaram por um processo longo de prova e reprova. Quando chegam à posição de decidir promoções, tendem a aplicar o mesmo nível de exigência que foi aplicado a elas. Não por maldade. Por referência.

Isso não invalida a importância de ter mais mulheres em posições de poder — invalida a ideia de que a simples presença delas resolve o problema sistêmico. Resolve parte. A outra parte exige mudança nos processos, não só nas pessoas.

O que muda quando a empresa decide mudar de verdade

Trabalhei com organizações que conseguiram reduzir significativamente essa disparidade de tempo de progressão. O que elas tinham em comum não era o programa mais sofisticado nem o maior orçamento de diversidade. Era decisão sobre processo.

Especificamente: elas tornaram os critérios de promoção explícitos e públicos. Quando todo mundo sabe exatamente o que precisa ser entregue pra subir de nível, fica mais difícil aplicar critérios diferentes pra pessoas diferentes. O viés não desaparece, mas perde espaço pra operar.

Outro ponto: as empresas que avançaram mais foram as que mediram o dado com seriedade. Não “temos um programa de diversidade”, mas “qual é o tempo médio de progressão por gênero em cada nível? Qual é a taxa de promoção? Qual é a taxa de retenção após licença maternidade?” Sem medir, a sensação é de que as coisas estão melhorando quando às vezes estão estagnadas.

O que a mulher que está no meio do caminho pode fazer agora

Eu teria muito cuidado aqui. Existe um risco real de transformar um problema estrutural em responsabilidade individual — como se a solução fosse a mulher se adaptar melhor a um sistema que foi construído contra ela. Não é isso.

Dito isso, há movimentos práticos que fazem diferença real enquanto o sistema não muda na velocidade necessária:

  • Documentar resultado com linguagem de impacto. Não “ajudei no projeto X”, mas “liderei a entrega do projeto X, que gerou Y de resultado”. A forma como você narra sua trajetória importa nos processos de calibração.
  • Buscar projetos de visibilidade ativamente. Não esperar ser colocada neles. Pedir. Explicitamente. Gestores nem sempre percebem que estão distribuindo oportunidades de forma desigual — às vezes a intervenção direta funciona.
  • Ter conversas diretas sobre progressão. “O que eu preciso entregar nos próximos seis meses pra ser considerada pra uma promoção?” Tira a ambiguidade e cria um critério claro — que depois pode ser cobrado.
  • Construir rede fora do círculo imediato. Muito da progressão no Brasil acontece por indicação de pessoas que confiam em você. Ampliar essa rede — especialmente pra fora da própria área — abre caminhos que não aparecem no fluxo normal.

Essas são ferramentas de navegação, não de resignação. A diferença importa.

O que os dados confirmam — sem inventar número

Organizações como o Fórum Econômico Mundial publicam anualmente índices de paridade de gênero que consistentemente colocam o Brasil em posição mediana entre os países da América Latina — com avanços em educação e saúde, mas com lacunas persistentes em participação econômica e política. O Instituto Ethos, em seus relatórios sobre diversidade nas empresas brasileiras, já documentou a subrepresentação de mulheres em posições de diretoria e conselho nas maiores corporações do país. Esses dados têm sido replicados em diferentes recortes ao longo dos anos, e a tendência de melhora existe — mas é lenta demais pra ser celebrada como vitória.

O que me incomoda, depois de anos trabalhando com isso, é que a lentidão não é mistério. As causas são conhecidas. Os mecanismos estão mapeados. O que falta, na maior parte das vezes, é decisão de mexer nos processos que realmente travam a progressão — e não só nos discursos que falam sobre ela.

—

Aquela gerente da reunião de calibração, aliás, foi promovida — mas só dois anos depois, quando o gestor dela foi substituído por alguém que avaliou o histórico sem o filtro da pergunta sobre os filhos. Dois anos a mais por uma frase dita de passagem numa sala fechada.

E fica a pergunta que eu não consigo deixar de fazer quando olho pra esse cenário: quantas decisões como aquela estão acontecendo agora, nessa semana, em reuniões que você não vai saber que existiram?

Categorias
Carreira

Como as empresas de tech estão ajustando o trabalho híbrido em 2026

Segundo levantamento da consultoria Robert Half divulgado em 2025, mais de 60% das empresas de tecnologia no Brasil já operavam em algum modelo híbrido — e boa parte delas ainda estava tentando descobrir o que isso significava na prática. Não no papel, não no deck de apresentação pra diretoria. Na prática mesmo: reunião marcada às 10h com metade da equipe no escritório e a outra metade no pijama.

Eu acompanhei esse movimento de perto durante anos. Passei por processos de reestruturação de times, vi política de trabalho híbrido sendo escrita em cima do joelho na véspera de um comunicado interno, e observei líderes tentando equilibrar pressão dos acionistas com a realidade de uma equipe que simplesmente não quer mais passar três horas no trânsito de São Paulo toda semana. Tenho opinião formada sobre o que funcionou e o que gerou atrito desnecessário.

Então, em vez de te entregar um texto de RH com bullet points bonitos, prefiro responder as perguntas que eu mesmo fazia — e que provavelmente você também está fazendo agora.

As empresas de tech realmente voltaram ao escritório ou é ilusão?

Depende muito de quem você está olhando. As big techs globais — Amazon, Google, Meta — fizeram barulho enorme ao anunciar retornos presenciais obrigatórios em 2023 e 2024. Mas o que aconteceu nos bastidores das operações brasileiras dessas empresas foi diferente do anunciado para o mercado americano. Metas de presença foram ajustadas regionalmente, e o “você tem que vir três dias por semana” virou, na prática, “venha quando fizer sentido pra sua equipe.”

As empresas de tech nacionais — fintechs, startups de série B pra cima, consultorias de software — tomaram caminhos ainda mais variados. Algumas aproveitaram o pós-pandemia pra reduzir espaço físico e economizar em aluguel, e aí não tem como pedir que todo mundo volte sem reformar o conceito de escritório primeiro. Outras mantiveram espaços grandes e agora ficam com andares semivazios às quartas-feiras.

A ilusão — e eu uso essa palavra com consciência — é a de que existe um modelo híbrido único que serve pra toda empresa de tech. Não existe. Uma empresa com time de produto distribuído entre São Paulo, Belo Horizonte e Florianópolis tem um desafio completamente diferente de uma startup de 30 pessoas que aluga uma sala comercial no Itaim.

O que mudou de 2023 pra 2026 no modelo híbrido?

Muita coisa. E boa parte das mudanças não vem de decisão estratégica — vem de desgaste.

Em 2023 e 2024, o modelo híbrido ainda tinha aquela aura de conquista. As pessoas defendiam o home office com unhas e dentes porque era recente, porque tinham lutado por ele. Em 2026, a relação ficou mais madura — e, em alguns casos, mais tensa. Tem profissional que percebeu que home office integral prejudicou a visibilidade dele dentro da empresa. Tem líder que admitiu que perder o contato presencial dificultou a formação de times coesos. E tem empresa que, depois de tentar o retorno forçado, perdeu talentos que simplesmente foram trabalhar em outra.

O que mudou de verdade é que o debate saiu do campo ideológico e foi pro campo operacional. Antes era “home office é o futuro” versus “escritório é insubstituível.” Hoje a conversa é: quais atividades ganham com presença física e quais ganham com autonomia de local? Essa é a pergunta certa, e demorou uns dois anos pra ela aparecer com clareza.

Outra mudança significativa: as ferramentas de gestão assíncrona amadureceram. Plataformas de documentação colaborativa, sistemas de comunicação com menos dependência de reunião ao vivo, estruturas de rituais de time — tudo isso virou padrão em empresas de tech que levam o híbrido a sério. Quem ainda gere time híbrido com a lógica do escritório presencial — só que remoto — continua sofrendo.

Quais modelos híbridos estão sendo adotados em 2026?

Na minha observação, três formatos dominam o mercado de tech no Brasil agora:

  • Híbrido por função: algumas squads vão ao escritório em dias fixos (geralmente terça e quinta), outras funcionam 100% remoto. A lógica é que times de produto e engenharia que precisam de colaboração intensa ganham com presença, enquanto times de operações ou análise de dados trabalham bem de qualquer lugar.
  • Híbrido por resultado: sem dias obrigatórios definidos, mas com expectativas claras de entrega. O colaborador vai ao escritório quando ele mesmo julga necessário — reunião de planejamento, alinhamento com cliente, onboarding de alguém novo. Na teoria é o mais maduro. Na prática, exige uma cultura muito bem estabelecida pra não virar bagunça.
  • Híbrido com ancora semanal: um dia fixo por semana em que todo o time precisa estar presente. Simples, previsível, e surpreendentemente eficaz pra times que precisam de senso de pertencimento sem sacrificar a flexibilidade.

Tem empresa tentando inventar um quarto modelo todo trimestre e gastando energia demais nisso. Política de trabalho não deveria mudar mais rápido do que a cultura consegue absorver.

Por que algumas empresas de tech estão reduzindo o híbrido — e o que isso significa?

Tem uma narrativa crescente de que o híbrido “não funcionou” e que o presencial vai voltar com força. Eu discordo da versão simplificada dessa história.

O que está acontecendo, em alguns casos, é que empresas que nunca investiram de verdade em infraestrutura de trabalho remoto — cultura assíncrona, documentação, rituais de time — estão tendo problemas de coesão e atribuindo isso ao modelo híbrido. Mas o problema não é o híbrido. É a falta de gestão adequada pra esse modelo.

Dito isso, tem situação legítima em que o presencial faz mais sentido. Empresas em fase muito inicial, com times pequenos e cultura ainda sendo formada, perdem menos com o escritório do que com a dispersão. Startups em early stage que eu acompanhei de perto funcionaram melhor com presença — não porque o remoto seja ruim, mas porque construir cultura do zero de forma distribuída exige um nível de maturidade organizacional que a maioria dos fundadores não tem no começo.

O que me preocupa é quando a decisão de “voltar pro escritório” vem de cima pra baixo, sem diagnóstico real, como resposta a um sentimento de perda de controle. Isso eu já vi acontecer, e o resultado costuma ser: os melhores profissionais — que têm opções — saem. Os que ficam ficam por inércia ou por necessidade. Não é uma troca que vale.

Como as lideranças de tech estão lidando com a pressão por presença?

Essa é a parte que mais me fascina — e mais me frustra — quando olho pra 2026.

Tem uma tensão real entre o que os líderes dizem em público e o que cobram internamente. Ouvi muitas vezes discursos sobre “confiança e autonomia” de gestores que, na semana seguinte, mandavam mensagem perguntando por que o time não tinha ido ao escritório na segunda-feira. Esse tipo de inconsistência corrói mais do que qualquer política ruim.

Os líderes que estão acertando nesse momento têm algumas características em comum: eles definem expectativas claras antes de cobrar, participam ativamente dos dias presenciais em vez de mandar o time ir enquanto ficam em casa, e tratam o escritório como espaço de colaboração — não de controle. Não é magia. É consistência básica.

O que eu mudaria, se pudesse dar uma sugestão direta a qualquer gestor de tech lendo isso agora: pare de monitorar presença como se fosse proxy de produtividade. Não é. Nunca foi. E em 2026, insistir nessa lógica é o caminho mais rápido pra perder time qualificado pra concorrentes — muitos deles empresas remotas que contratam em qualquer cidade do Brasil.

A questão do talento: híbrido como diferencial competitivo ou obrigação?

Tem um dado que eu ouço bastante em conversas do setor, mesmo sem conseguir atribuir a uma fonte única: a maioria dos profissionais de tecnologia no Brasil coloca flexibilidade de localização entre os três principais fatores na hora de aceitar ou recusar uma oferta de emprego. Não surpreende ninguém que já tentou contratar desenvolvedor sênior nos últimos dois anos.

O que mudou é que o híbrido deixou de ser diferencial pra ser expectativa de base. Em 2021, empresa que oferecia trabalho remoto se destacava. Em 2026, empresa que não oferece algum nível de flexibilidade precisa justificar bem o porquê — ou pagar significativamente mais pra compensar.

Isso criou uma situação interessante no mercado nacional: empresas de tech menores, que não conseguem competir em salário com grandes players ou com empresas estrangeiras contratando em reais, estão usando o modelo de trabalho como argumento. “Somos 100% remotos, você pode morar onde quiser, e a cultura é boa.” Funciona — pelo menos pra alguns perfis.

Por outro lado, tem profissional que está ativamente buscando o escritório de volta. Não por obrigação, mas porque ficou cansado de trabalhar num quarto pequeno, de não ter separação entre vida e trabalho, de perder o contato humano que o remoto integral tira. Esse perfil existe e é mais comum do que o debate online faz parecer — as redes sociais amplificam a voz de quem defende o remoto, mas o silêncio de quem prefere o presencial não significa que ele não existe.

Junho de 2026: o que está sendo testado agora?

As discussões mais recentes que acompanho no setor giram em torno de alguns pontos que ainda não têm resposta definitiva:

Escritórios de satélite. Em vez de um grande escritório central em São Paulo ou no Rio, algumas empresas estão testando espaços menores em cidades como Campinas, Curitiba, Porto Alegre e Recife — onde o custo de vida é menor e há concentração crescente de profissionais de tech. A lógica é: se o time vai ao escritório uma ou duas vezes por semana, que seja perto de onde ele mora, não onde a empresa nasceu.

Calendário de colaboração intencional. Times que definem antecipadamente quais semanas do trimestre serão presenciais — geralmente planejamentos, retrospectivas e lançamentos — e mantêm o resto remoto. Isso dá previsibilidade pra quem tem filho, pra quem mora longe, pra quem precisa organizar a vida em torno das viagens.

Políticas diferenciadas por senioridade. Esse é um terreno delicado, mas algumas empresas estão sendo honestas sobre isso: profissionais juniores ganham mais indo ao escritório — mentorias informais, absorção de cultura, visibilidade. Então algumas políticas começam a diferenciar expectativas de presença por nível. É controverso, mas faz sentido prático em alguns contextos.

Nenhum desses experimentos tem resposta pronta. O que me parece claro é que as empresas que estão saindo na frente são as que tratam o modelo de trabalho como produto interno — algo que itera, que tem feedback, que melhora. Não como decreto.

E os direitos trabalhistas? O que a CLT diz sobre tudo isso?

A Consolidação das Leis do Trabalho foi atualizada para contemplar o teletrabalho — a reforma trabalhista de 2017 já trouxe essa previsão, e houve ajustes posteriores durante e após a pandemia. Em 2026, o trabalho híbrido no Brasil opera dentro dessa estrutura, mas ainda há zonas cinzentas, especialmente sobre reembolso de despesas de home office, controle de jornada em regime de trabalho externo e responsabilidade por acidentes de trabalho em domicílio.

Minha recomendação prática: se você é colaborador, leia o que está no seu contrato ou aditivo sobre teletrabalho. Se você é gestor ou RH, garanta que a política de trabalho híbrido da empresa está alinhada ao que o contrato prevê — porque a inconsistência entre o que é prometido informalmente e o que está formalizado é fonte constante de conflito.

Não invento jurisprudência. Mas posso dizer que acompanhei situações em que a informalidade do “pode trabalhar de onde quiser” virou problema quando alguém precisou de suporte da empresa pra montar home office adequado — e não havia nada em contrato que obrigasse esse suporte.

Então, o híbrido é o futuro ou é uma fase de transição?

Essa pergunta me acompanha desde 2021. E a resposta que cheguei, depois de muita observação, é: depende do que você chama de híbrido.

Se híbrido for apenas “às vezes no escritório, às vezes em casa, sem estrutura pensada pra isso” — esse modelo vai continuar gerando atrito e provavelmente vai ceder espaço pra modelos mais claros em qualquer direção.

Se híbrido for “trabalho estruturado pra aproveitar o melhor do presencial e do remoto, com cultura, ferramentas e liderança alinhadas” — esse modelo tem perna longa. E as empresas de tech que estão investindo nessa construção agora vão colher os frutos em retenção, em qualidade de contratação e em produtividade real nos próximos anos.

O que eu sei, com convicção, é que não existe atalho. Não dá pra decretar um modelo de trabalho e esperar que as pessoas se adaptem por osmose. Cultura se constrói com consistência — e consistência, no contexto do trabalho híbrido, começa nas decisões pequenas do dia a dia, não nos comunicados corporativos.